Anulan en Alaska el decreto de Trump sobre la reapertura del Ártico para la exploración petrolera


OILFIELDTEAM

En
un importante golpe legal a las intenciones del presidente estodounidense Donald Trump para expandir
el desarrollo de petróleo y gas en alta mar, un juez federal dictaminó
que una orden ejecutiva del Sr. Trump que levantó una prohibición de la
era de Obama sobre la perforación de petróleo y gas en el Océano Ártico y
partes del Norte La costa atlántica era ilegal.

 

La decisión, de la jueza Sharon L. Gleason del Tribunal de Distrito de
los Estados Unidos para el Distrito de Alaska, concluyó el viernes por
la noche que el presidente Barack Obama se retiró en 2015 y 2016 de la
perforación de unos 120 millones de acres del Océano Ártico y unos 3.8
millones de acres en el Atlántico “Permanecerá en pleno vigor y efecto
hasta que sea revocada por el Congreso
“. Ella escribió que una orden
ejecutiva de abril de 2017 por parte de Trump que revoca la prohibición
de perforar “es ilegal, ya que supera la autoridad del presidente“.

 

La decisión, que se espera sea apelada en el Tribunal de Apelaciones
del Noveno Circuito, restablece de inmediato la prohibición de
perforaciones en la mayor parte del Océano Ártico frente a las costas de
Alaska, una región prístina que alberga especies en peligro de
extinción, como osos polares y ballenas de cabeza de arco, donde las
compañías petroleras Han buscado durante mucho tiempo para perforar.

A lo largo de la costa atlántica, bloquea la perforación alrededor de
una serie de cañones de coral que se extienden desde Norfolk, Virginia,
hasta la frontera con Canadá, donde viven corales únicos de aguas
profundas y especies raras de peces.

 

Además, la decisión del viernes del juez, una persona designada por
Obama, tiene implicaciones más amplias para el esfuerzo de Trump por
impulsar la perforación en la costa estadounidense y en tierras
públicas.

 

Específicamente, el caso de perforación en el Océano Ártico podría dar
municiones legales a los opositores de los esfuerzos del Sr. Trump para
revertir las protecciones para dos millones de acres de monumentos
nacionales creados por el Sr. Obama y el Presidente Bill Clinton.

 

El caso se suma a una creciente lista de pérdidas legales por los
esfuerzos del Sr. Trump para deshacer el legado ambiental del Sr. Obama.

Los expertos en derecho ambiental estiman que la administración de
Trump ha perdido unos 40 casos ambientales en tribunales federales.


De inmediato, la decisión obligará al Departamento del Interior a
retirar las aguas del Océano Ártico de su próximo plan que detalla dónde
pretende el gobierno federal arrendar las aguas federales a las
compañías petroleras para realizar perforaciones en alta mar.
Un borrador de ese plan publicado el año pasado requería perforar toda la costa de los Estados Unidos.
 
La Casa Blanca remitió preguntas sobre el asunto al Departamento del Interior, donde una portavoz declinó hacer comentarios.
 

Y aunque la decisión de la corte del viernes se relaciona
específicamente con una ley sobre perforación en alta mar, también
podría obstaculizar los esfuerzos del Sr. Trump para borrar o reducir la
creación de grandes áreas protegidas de tierras públicas por
presidentes anteriores.

 

Los estatutos y la Corte Suprema han guardado silencio sobre la
autoridad de un presidente para modificar o reducir las protecciones de
un predecesor de estas tierras, aguas y monumentos públicos
“, dijo
Patrick Parenteau, profesor de derecho ambiental en la Escuela de
Derecho de Vermont.

“Pero estas decisiones muestran que si un presidente quiere revertir la
política ambiental de un predecesor, tiene que dar una razón
convincente de por qué.
Solo decir ‘dominio de la energía’ no es suficiente. Decir “gané la elección” no es suficiente “.
 

El profesor Parenteau predijo que el caso probablemente llegaría a la
Corte Suprema, aunque probablemente no durante varios años.

 

Tanto los esfuerzos del Sr. Obama por usar su autoridad ejecutiva para
prohibir las perforaciones en el Océano Ártico, como los esfuerzos del
Sr. Trump por deshacer esa prohibición, no tienen precedentes legales.

 

Al utilizar su autoridad ejecutiva para prohibir permanentemente las
perforaciones en la mayor parte del Océano Ártico, Obama se basó en una
disposición poco clara de una ley de 1953, la Ley de Tierras de la
Plataforma Externa Continental, que regula la forma en que el poder
ejecutivo utiliza las aguas federales para la exploración de energía en
alta mar.

 

La ley incluye una disposición que permite a los presidentes poner esas
aguas fuera del alcance de la perforación de petróleo y gas.

Los presidentes Dwight D. Eisenhower, Richard M. Nixon y el Sr. Clinton
utilizaron la ley para proteger secciones de los océanos Atlántico,
Pacífico y Ártico, pero esas protecciones llegaron con límites de
tiempo, generalmente de una a dos décadas.

 

A fines de 2016, mientras intentaba cimentar legalmente las
protecciones ambientales antes de que Trump, entonces el presidente
electo, asumiera el cargo, Obama utilizó lo que ambos partidarios y
críticos llamaban una interpretación creativa e inusual de esa ley para
establecer una prohibición permanente de Perforación en la mayor parte
del Océano Ártico.

 
Tres meses después de asumir el cargo, el Sr. Trump emitió una orden ejecutiva que rescindió la prohibición.
Eso lo convirtió en el primer presidente en tratar de revocar una
decisión de su predecesor de usar la ley para proteger las aguas
federales.

 
Los grupos ambientalistas demandaron rápidamente a la administración por la mudanza. Acogieron con satisfacción la decisión judicial del viernes.
 

“Desde que asumió el cargo, Trump ha estado en una campaña de un solo
hombre para deshacer el trabajo de su antecesor”, dijo Niel Lawrence, un
abogado del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, quien
participó en los argumentos orales en el caso de Alaska.
“Lo que esta opinión confirma es que existen límites constitucionales para eso”.
 

Erik Milito, un portavoz del Instituto Americano del Petróleo, que
cabildea para la industria petrolera y que se unió al caso de la
administración Trump, dijo: “Si bien no estamos de acuerdo con la
decisión, nuestra nación todavía tiene una importante oportunidad ante
nosotros en el desarrollo de la próxima “el plan de arrendamiento
offshore para abrazar verdaderamente el potencial energético de nuestra
nación y garantizar que los consumidores y las empresas estadounidenses
continúen beneficiándose del liderazgo energético de los Estados Unidos”

 

Los expertos dijeron que la decisión del juez Gleason podría afectar el
resultado legal de los esfuerzos del Sr. Trump para revertir ciertas
protecciones creadas por sus predecesores en tierras públicas.

 

Así como los presidentes han usado la ley de perforación en alta mar de
1953 para proteger las aguas federales, también han utilizado una ley
diferente, la Ley de Antigüedades de 1906, establecida por el presidente
Theodore Roosevelt, para designar y proteger millones de acres de
tierras como monumentos públicos permanentes.
Los presidentes a lo largo del siglo pasado han creado tales monumentos.
 

Si bien al menos dos presidentes han usado su autoridad para reducir el
tamaño de los monumentos creados por sus predecesores, Trump lo ha
hecho a una escala más drástica.

En diciembre de 2017, Trump recortó cerca de dos millones de acres de
dos monumentos nacionales en Utah: el monumento Bears Ears, creado por
el Sr. Obama, y ​​el monumento Grand Staircase-Escalante, creado por el
Sr. Clinton.
En ese momento era la mayor reducción de la protección federal de la tierra en la historia de la nación.
 
Ya, las demandas sobre el tema se están abriendo camino a través de los tribunales federales. El profesor Parenteau y otros predijeron que la decisión del juez Gleason podría influir en esos casos.

Esto se debe a que, en el lenguaje de ambas leyes, el Congreso le
otorgó al presidente el derecho de designar ocasionalmente tierras y
aguas públicas para su protección.
Sin embargo, cada una de las leyes no dice si un sucesor puede reducir o revocar esas protecciones.
 

Si los retadores del Sr. Trump ganan en la corte, la decisión podría
afirmar el derecho de los futuros presidentes a establecer prohibiciones
de perforación en alta mar que solo podría deshacer el Congreso (a
diferencia de un presidente posterior) y, de manera similar, podría
establecer un precedente en el sentido de que las decisiones
presidenciales para ampliar las protecciones de tierras públicas podría
ser revisado o revertido solo por el Congreso.

 

Si el Sr. Trump prevalece en la corte, los futuros presidentes podrían
usar una orden ejecutiva para reducir cualquiera de las docenas de
monumentos creados por sus predecesores o anular de manera similar las
decisiones presidenciales para proteger las aguas federales.

via Blogger http://bit.ly/2FSnsds Estados Unidos, Medio Ambiente, Noticias, Offshore

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s